「愛國義士」們很可笑，動不動就說「伊拉克平民、南聯盟平民死的時候你們在哪」，言下之意，好像他們對伊拉克、南聯盟作了多少救死扶傷工作似的，裝什麼呀，面對幾千人的死亡獰笑的人，你想讓別人相信你們真對伊拉克平民有什麼同情心？笑話。不過就是「敵人的敵人就是我的朋友」的邏輯而已。
對伊拉克、南聯盟平民該不該同情？應該。正如對美國平民該同情一樣。這叫人道主義原則。別看人家一提「人道主義」就罵人家「假道學」－－咋人家同情美國平民就是「假道學」，你們同情伊拉克平民就是「真道學」了呢？誰在煽自己耳光？
但是伊拉克問題跟這個美國這個問題性質一樣麼？很好，你們提到了「國家恐怖主義」－－伊拉克公然入侵科威特，這是不是「國家恐怖主義」？咋不見你們對這麼公然的「國家恐怖主義」行動進行譴責？日本侵華的國家恐怖主義可以譴責，伊拉克侵科的國家恐怖主義就不應當譴責？是誰在「雙重標準」，又是誰在煽自己耳光？
美國幫助科威特打敗伊拉克，這件事情和美國幫助中國打敗日本有什麼不同？性質完全一樣。這兩件事情在目的上完全是正義的－－照你們這麼說，當年美國幫中國打日本，也是「國家恐怖主義」？你少跟我扯美國也是維護自己的利益－－既能維護自己的利益，又能維護公正的秩序，有啥不對啊？咋美國幫助中國打敗日本，你們紛紛叫好，美國幫助科威特打敗伊拉克，你們就這麼氣急敗壞呢？──又在煽自己的耳光？
再看手段，美國幫助中國打敗日本，用了原子彈；美國打敗伊拉克，用了長期封鎖。日本和伊拉克平民都大量傷亡，這些作法對不對呢？我以為不對－－我的標準向來只有一重：「能盡量少造成平民傷亡但同樣能促成目的的，就應當少造成傷亡」－－根據這同一原則，我對恐怖主義者在美國的所作所為也表示憤怒。怎麼你們這些愛國義士，對美國封鎖伊拉克「強烈憤慨」，對恐怖主義者炸美國這麼興高采烈呢？又是誰在「雙重標準」？還是誰在煽自己耳光？
更何況美國封鎖伊拉克也不是完全沒道理：國家恐怖主義者薩達姆還在台上嘛，就像二戰後如果希特勒繼續當德國元首，該不該對德國進行封鎖？如果你同意對希特勒的德國進行封鎖，那麼你至少能部分程度地理解為什麼對伊拉克進行封鎖吧？我倒不是說封鎖得對（依我看，把薩達姆炸死，然後歡迎伊拉克回到國際社會，就是最好的方法，對平民就沒什麼影響了），我只是想說：薩達姆也應該負很大責任。如果說政府對平民傷亡應當負責，怎麼你們覺得美國平民傷亡是「美國霸權主義的後果」，是「活該」，卻不覺得伊拉克平民傷亡是「伊拉克地方霸權主義的後果」，是「活該」？又是雙重標準吧？又煽自己耳光了吧？
還有啊，平時「愛國義士們」口口聲聲美國政府為「一小撮資產階級把持」，是一個「資產階級專政」的國家，怎麼今天突然異口同聲地說：「美國是一個民主國家，政府代表多數人的意志，所以平民也是美國霸權主義的一份子，所以死得活該？」美國到底是不是民主國家啊？咋還煽自己耳光？
更有甚者，老拿「南使館」來說事－－南使館，中國記者無辜慘死，每一個有感情的中國人都會感到難過－－正是因為對中國的無辜死者感到難過，推己及人，就知道美國的無辜死者也令人同情，怎麼你們對中國的無辜死者表示同情，卻對美國的無辜死者激動不已？美國平民就不是人？你要想證明美國平民該死，你就是在證明中國的平民該死－－－又煽自己耳光了吧？
別煽了，臉都腫了，自己好好想想，到底是誰雙重標準？
