本週三（8月7日）早上，辯方律師John Haynes指出，主控官的結案陳詞足有三十三頁之多，是他所見過的阻街案件律師陳詞中最長的一篇；同時，港府聘用了高級助理刑事檢控專員Kevin Zervos來處理一件阻街案。這兩點說明瞭香港特區政府很重視這件阻街案，因為他們瞭解到事件將牽涉複雜的法律後果，而這樣重視此案，讓人感覺到他們在壓力下要把十六名被告入罪。
針對這案件的真實性質，辯方律師John Haynes提議裁判官可以要求主控官以實質數據，去證明一次佔地七平方米的請願行動，如何在一段佔地一百四十平方米的行人道上造成阻礙，從而使本案能夠在完全客觀的情況下作出判斷。
Haynes在他的陳詞中指出主控官對被告們的信譽作出了猛烈的攻擊，但他卻看不見信譽與一件阻街案件有何關係。如果真正是一宗阻街案的話，他質疑在中聯辦前門的行人道上，像「足球場」般大的行人道上，就不能容納小型的請願行動？Haynes認為這次的控訴是一場政治迫害，但以他所瞭解的被告們，並沒有政治野心，也不反對政府，他說被告們的請願行動是基於人道立場，他們相信他們在國內的學員（在鎮壓中）遭到殺害。
Haynes提及被告盧潔作供時，被問及關於她的教育程度。但卻因為盧曾接受高等教育，使她在庭上受到不公正的對待，讓裁判官認為盧在回答主控官提問時的遲疑，是她有意迴避。
控方在盤問被告時，一再問一些如誰人負責、誰印傳單、誰在後邊出謀獻策等事情，讓人感到在為今後的進一步迫害鋪路。對於控方這種做法，Haynes指出，以法輪功學員在香港的處境，對於某些問題，如盧的背景，對於3月14日的請願行動是否積極參與，或者法輪功是什麼團體等等，一個有人道及明白事理的法庭是可以理解盧在回答時的遲疑，再者，Haynes認為這些問題與本案並不相干，因為這並不是一件陰謀策劃案。
對於在主控官的陳詞中多次採用「裁剪」一詞去指責被告在作供時利用言詞去迎合他們自己的版本，Haynes指出被告們是在為自己答辯，他們說出自己的版本是很合情理的。
Haynes又指出，主控官在提問時，多次在一些無關痛痒的問題上斟酌，例如盧被問到3月14日當天，她是什麼時間從附近的一個住所單位來到中聯辦時，主控官多次要求盧提供正確時間，但Haynes認為在此案中，盧是否知道正確時間並不重要，知道她是跟瑞士學員差不多同時離開單位前往中聯辦就足夠了。
對於主控官堅持要求證人以絕對的「是」或「否」來回答他的提問，Haynes認為這樣會引起混淆，因為很多時在證人們回答提問時，根本就不能夠以簡單的「是」或「否」作答。
對於請願地點，Haynes指出，160號（中聯辦）比162號更加沒有阻礙，因為160地段的行人道沒有像162地段一樣，在中間種植了一排的樹木。雖然主控官在審訊期間多次強調，警方已經在162設有請願區，但Haynes指出，從辯方所提供的錄影帶中可以看到，即使在162號他們的請願活動都不時會受到警方的干擾，而且警方也沒有把這個地點登在政府憲報上，成為指定請願區。
Haynes並指出警方受到來自中聯辦的壓力是事實，他說若這個不叫「壓力」，最起碼也是一種「影響」。他舉例說，案中的一位督察在請願行動開始後不久，不到一小時內，總共接到來自中聯辦五次的投訴。
辯方律司夏博義（Paul Harris）將會在週四（8月8日）宣讀結案陳詞。
四名來自瑞士的法輪功學員及十二名本地法輪功學員，於3月14日在中聯辦前門進行和平請願時被警方武力拘捕，後來被控以「阻街」、「阻差辦公」及「襲警」等罪名。這宗本來就不應該存在的誣告案自6月17日開審以來，已經進行了25天。
