但是9月1日《人民日報》的一篇《解讀蘇州「百官共廉」現象》卻引起了我的一點興趣。文章說：20多年來，蘇州市出現了一種「百官共廉」的可喜現象：市（地）委書記中，沒有一人因腐敗問題受過處分；近10年，蘇州的歷任市委書記、市長。。。以及下屬各縣級市的四套班子的「一把手」，前後近百人，在任職期間也無一受過黨紀、國法的處分。
這倒是十分的難能可貴了。我佩服新華社記者的眼光確實銳利，竟然能在腐敗盛行的今天挖出這樣的「廉潔新聞」來。不過轉念一想，這也有值得商榷的地方。
本來，不貪不佔是大小官員、各級人民公僕最起碼的要求，是最低的標準，就像工人每天要按時上班、學生要完成作業一樣，都是最最起碼的事。現在把這些官們達到的最起碼的標準拿來大肆宣染，這有無必要呢？我們的媒體還有沒有新聞眼呢？其實，媒體也有苦哀。
當大家連最起碼的東西也做不到的時候，那麼，這些能做到起碼要求的，難道不值得歌頌嗎？記得文革後，也著實報導了一批在「四人幫」時期堅持生產的工人階級的先進人物，也樹了不少在逆境中刻苦讀書的學子典型。如今，在這不怎麼廉潔的官場，能在蘇州找到這片淨土，實屬不易，宣傳一番也不為過。
不過，從文章中，也還是可以看出一點破綻來的，最起碼，記者同志在閃爍其詞。你看，在「共廉」前加了多少個限制詞。說的是「20多年來」的「市（地）委書記中」，「近10年」的市、縣「一把手」、「在任職期間」沒有受到黨紀國法的處分。
換句話說，20年來在市長中、市地委的副職中，在10年前的縣級一把手中有人受過處分，近10年在市、縣四套班子非正職成員中有受處分的，有市縣一把手在「任職期」外受過處分的，鄉一級就不用說了。我這樣分析相信也是站得住腳的。照這樣說，市縣以外、一把手以外、即使是一把手但在任職期以外出點事應該不算什麼大不了的事了，所以，不影響「共廉」。
那麼，這20多年來到底有多少領導幹部出了事呢，想來記者同志也是有所瞭解的，否則，不會在這裡用了這麼多限制詞以劃定範圍，只是不便在此公之於眾罷了。由此，雖然不能說蘇州除了限制詞以內的這些幹部是廉潔的，其他是不廉潔的，但至少可以說，在蘇州的領導幹部（鄉一級以上）中，並不是像報紙上說的「共廉」了，而是有不少問題的。事實也確實如此。
我還要說的是，為什麼這一把手就不太會出事呢？我承認，我們的主要領導幹部確實素質要比其他人好一些，政治覺悟要高一些，但也不得不讓人心生疑惑。因為，我們目前的體制是：紀委、監察是在同級黨委領導下開展工作的，也就是說，一般情況下，同級監督機構查處誰不查處誰，得聽一把手的。事實上，一把手基本是不受監督的，當然也就很少出事了。
這並不能證明一把手就都是廉潔的了。從文中，也可看出記者同志用心良苦啊！他們只說，沒有「受到。。。。處分」，這是不是說，有些人也許已經犯事，但一時沒有被揭露出來，儘管有人舉報，只要未被查處的，仍然屬清官行例。猶如河北程維高，在揭露出來以前，仍然是好官，郭光允們再有證據也沒有用。
這裡需要申明一點，我並不希望蘇州的父母官出什麼事。只是在這個大環境下，在這樣一種自己監督自己的體制下，要保證這麼多人不出點事是比較難的。不過，為了確保「不出事」，即使自己領地上的官員出了點事，也得千方百計保下來，或者起碼不讓記者同志知道。為官的不希望自己出事，當然也不希望自己部下出事，傳出去多不光彩？這樣，即使萬般無柰真出了什麼事，也是要大事化小，小事化了的。由此，我的「共廉淨土」長不了的擔心可能也是多餘的。
其實，官員清廉本不值得張揚，更不能成為新聞，如果把它作為新聞來看待了，那不是在證明官員貪污腐敗就屬正常的了。現在官場的情況，記者同志應該比誰都明白，把腐敗程度估計得高一點，一般不會出錯，但要把清廉說過頭了，卻要承擔違背「真實性」這一記者職業道德之責任的。
