發表時間： 2005-07-15 05:19:00作者：
因為有清華大學校長顧秉林的前車之鑒，所以新黨在人大演講時，人大校長紀寶成的表現格外引人矚目。不僅如此，關心文化新聞的人都知道，紀校長最近可是報紙和網路上的熱門人物，人大開設國學院，國學的話題在媒體上吵得不可開交。
紀校長的表現顯然比顧校長要好，至少他在送禮物時沒有不認識的字，也沒有說什麼明顯錯誤的話。不過耳朵很尖的網友，還是在第一時間聽出了問題－－－關於「七月流火」的問題，又在網上熱鬧爭吵起來。
紀校長的歡迎詞說，「七月流火，但充滿熱情的豈止是天氣」。糟了，這句話有麻煩了。更討厭的是，紀校長、人大的名字已經與「國學」捆個結實，而「鼓吹國學的人用錯典故」，顯然不妥。
我是贊成復興國學的，是人大設國學院的擁護派。但我無意為紀校長辯護，「七月流火」是說「天要涼了」，而不是說「天真熱」，這是國學入門典籍《詩經》裡的入門詩句，錯得不應該。紀校長可能是受到媒體亂用的影響了。至於有網友說，「這正證明了紀校長不是尋章摘句的彫蟲，總拘泥於古人的語意文化怎麼能發展？」似乎有些牽強。
錯了就是錯了，起碼國學倡導者更應講究用詞的準確性，應該對傳統文化有更多敬畏，在「創新」時更需要悠著點。
但是，我不認為這件事能證明國學復興的「可笑」。恰恰相反，它證明了國學復興是多麼迫切的需要－－－在對待傳統文化上，誰都可能出錯，誰也不敢說自己就學習得多麼好了。不管他是反對復興國學的教授、「大洋來信人士」，還是有強烈復興意願的、如紀校長那樣的國學重鎮的領袖。
這種人文素養的欠缺和國學基礎的不紮實，是民族性的、集體的，不是清華校長或人大校長個人的。紀校長那麼真切地呼喚國學的復興，都無法駕馭國學的宏大體系，更何況對國學充滿偏見甚至仇視的人士呢？
一個有趣的例子，國學復興論戰中，人大教授與中山大學教授曾發生過一場「脊續」與「賡續」的爭吵。人大中文系教授袁濟喜先生說，批判國學，也需要「准入資格」。其實我想，這種復興國學的「准入資格」，應該說每一位國民都有，但也許我們每一位國民都還有所欠缺。
紀校長的表現顯然比顧校長要好，至少他在送禮物時沒有不認識的字，也沒有說什麼明顯錯誤的話。不過耳朵很尖的網友，還是在第一時間聽出了問題－－－關於「七月流火」的問題，又在網上熱鬧爭吵起來。
紀校長的歡迎詞說，「七月流火，但充滿熱情的豈止是天氣」。糟了，這句話有麻煩了。更討厭的是，紀校長、人大的名字已經與「國學」捆個結實，而「鼓吹國學的人用錯典故」，顯然不妥。
我是贊成復興國學的，是人大設國學院的擁護派。但我無意為紀校長辯護，「七月流火」是說「天要涼了」，而不是說「天真熱」，這是國學入門典籍《詩經》裡的入門詩句，錯得不應該。紀校長可能是受到媒體亂用的影響了。至於有網友說，「這正證明了紀校長不是尋章摘句的彫蟲，總拘泥於古人的語意文化怎麼能發展？」似乎有些牽強。
錯了就是錯了，起碼國學倡導者更應講究用詞的準確性，應該對傳統文化有更多敬畏，在「創新」時更需要悠著點。
但是，我不認為這件事能證明國學復興的「可笑」。恰恰相反，它證明了國學復興是多麼迫切的需要－－－在對待傳統文化上，誰都可能出錯，誰也不敢說自己就學習得多麼好了。不管他是反對復興國學的教授、「大洋來信人士」，還是有強烈復興意願的、如紀校長那樣的國學重鎮的領袖。
這種人文素養的欠缺和國學基礎的不紮實，是民族性的、集體的，不是清華校長或人大校長個人的。紀校長那麼真切地呼喚國學的復興，都無法駕馭國學的宏大體系，更何況對國學充滿偏見甚至仇視的人士呢？
一個有趣的例子，國學復興論戰中，人大教授與中山大學教授曾發生過一場「脊續」與「賡續」的爭吵。人大中文系教授袁濟喜先生說，批判國學，也需要「准入資格」。其實我想，這種復興國學的「准入資格」，應該說每一位國民都有，但也許我們每一位國民都還有所欠缺。
