思科公司亞太分部代表泰利．艾伯斯坦(Terry Alberstein)9月7日就《臺北時報 (Taipei Times)》採訪新美國世紀訪問學者葛特曼所報導的（小心提防思科在中國的例子）(Beware Cisco's example in China, author warns, Sep. 1, page 10)一文，寫了封信向該報社反映說：身為世界上網際網路聯網技術的領導者之一，思科在全世界以及中國的網際網路成長上扮演著重要的角色。並表示他代表思科，指出該報導中一些嚴重與事實不符的錯誤。
葛特曼隨後針對艾伯斯坦的辯駁點，在《臺北時報，9月10日第8頁》逐一作了公開回應。葛特曼表示看了思科公司艾伯斯坦對於報導文章的回應，感到鼓舞。這封信顯示思科公司對於其公司名聲很在意關心，或許這樣的關心最終將會轉變成行動－－例如思科將逐步遞減對中國公安局的服務，以至最終結束。然而那個時刻到來之前，這些似是而非的攻擊將繼續陷思科於兩難的困境。
艾伯斯坦一開始是這麼說的：「伊森．葛德曼宣稱思科在中國為中國公安局處建立一個國家安全資料庫一事，事實上是錯的…我們並沒有為中國建立資料庫的軟體。」
葛特曼指出，艾伯斯坦的聲明被思科自己在「警網監控(Policenet)」的小冊子上所載明的用語所反駁：「可結合聲音、影像與資料連結進入的資料源，以強化中國的執法力與秩序」。
艾伯斯坦的主張也被其他思科的代表所駁斥，例如：一位思科上海分公司的系統工程師周力(Zhou Li)曾對葛特曼解釋說：警察網的意思就代表警察或公安部門(PSB)的特務可以在路上攔下任何一個人，利用一個手持裝置進入這位公民的工作或住家單位，追蹤他們最近60天瀏覽網頁的記錄，並可閱讀他們的電子郵件。
葛特曼曾於8月31日臺北舉行的中國貿易論壇中，談到有關「思科建立了一個國家公安局的資料庫。」他也曾於今年1月7日在華盛頓國家新聞俱樂部的演講中做了詳細的說明：勞改研究基金會(Laogai Research Foundation)的吳宏達執行長，曾打電話給中國各地的警察局，根據這些警察的說法，思科已經「為國家公安局資料庫已經建制了完整的架構，並具有及時更新與行動功能。而且自2003年1月起，就已經佈署遍佈中國除了新疆以外的每一個省份。」
葛特曼先生聲稱，2002年12月參觀在上海舉行的「金盾」貿易展覽會時，是以「新美國世紀計畫的訪問學者」身份參與，同時表明「撰寫有關於網際網路和國家安全的刊物」。他有趣地說，思科的監視器顯然已經錄下這段對話。
艾伯斯坦指控葛特曼：「從未聯絡思科對於其產品進行瞭解或索取資料」。葛特曼也打趣地說，他並沒有偷偷從窗子溜進去和大衛．周(David Zhou)在北京的思科總部會面，我是經過思科的公關部門進去的。
葛特曼聲稱，思科公司對於其著作《失去新中國》其中的論述，採取完全漠視的態度。然而等到中文版書中，使用了一頁思科警網的小冊子之後，並將一頁轉貼在網頁上，思科才進入高速旋轉模式反應。在五月時，思科的代表強調這個警網小冊子是一個劣等外包廠商的產品(不是思科的問題)。
八月末，思科副總裁丹．雪因曼(Dan Scheinman)在推薦思科於警網專案上的開放程度時說：「思科的能力已經在相當於美國警察首長年會的中國公開場合中獲得公開肯定與推崇！」
艾伯斯坦文中還說：「葛德曼宣稱思科違反美國《國外關係授權法案》中的『暫停輸出任何犯罪控制或偵測儀器或設備到中共』，這不是事實。」
葛特曼引述吳宏達的話：「這並不是艾伯斯坦先生可以決定的層級。有任何違反協定的情事，美商協會有權力定奪。我們現在應該請問思科，是否可以將有關於和中國公安局交易的正確資訊公開於世，它們的獲利、數量、銷售日期、交易條件和在中國的聯絡人，以及已經銷售的特定的軟體和技術種類。當思科誠實的將這些資訊揭露之後，國會和美國人民可以自己判斷思科是否已經違反了這個法律。」
這已不是空談！丹．伯頓(Dan Burton)眾議員最近寫信給商業部長詢問有關思科的事情，他要求給予完整的解釋。湯姆．坦克利多(Tom Tancredo)眾議員要求司法部門開聽證會。還有像波士頓共同投資公司(Boston Common)積極的開始發起股東決議以對抗思科這種行為，進行維護人權的關懷。
葛特曼最後表示，這個議題的焦點應是中共的「網路監控」，而不是他本人。他強調將會繼續談論這個議題，直到事件能夠以「尊重美國價值」、「尊重中國奮鬥中的民主運動」方式解決為止。◇
