說各級官報是"三姓家奴"不無根據，並且此奴不順，皆為《水滸傳》中"割貓尾巴拌貓飯"的李固之屬。且不論其品行，只說"三姓"之源：
其一，它們該姓"國"，因為其資本金及現有資產是為國有，參與《國資法》起初草的專家（如中國政法大學經濟與研究中心主任劉紀鵬先生）明確告訴人們：國有企業"有的在黨的宣傳部門下面"。換言之，儘管是黨控，但未確指為黨產，即首先該姓"國"。
其二，"國有"之謂本從"全民所有"轉化而來，所以它們該姓"民"。除了大名鼎鼎的《人民日報》之外，類似的）還有"中央人民廣播電臺"（非紙媒等等，自己告訴公眾姓"民"）。
其三，一如劉紀鵬先生所言那句所指實際狀態那樣，官報（媒）又要姓"黨"。
很逗樂子，"三姓家奴"說來說去，就是個"國民黨"了。說起來，這個"國民黨"還真不如臺灣的國民黨，因為好賴不濟，臺灣的國民黨總算比較老實地面對了人民對"黨產"與"國資"的關係質疑了。
看其來，討論國家姓"資"還是姓"社"，遠沒有討論官報（媒）姓什麼更具有實際意義和理論啟發作用。
官報（媒）由國資支撐，但究竟賺多少錢，國人從來不得預聞。廣義而言，若把國資比做一個大舞場的話，而經營者及監管者又是演員的話，那麼這個舞場中實在是演員多於觀眾。15年前，操國柄者不由分說，把"全民所有"一詞壓縮為"國有"，並且設了什麼"國有資產管理局"的勞什子。後來，看"局"這個玩藝兒實在不靈，又於2002年改"局"為"委"，升了一步。但是，升是升了，對外可說這個"委"是個臨時機構。
這一"臨時"不要緊，一下子臨時了五年！
《國資法》出臺後，國資委的名稱與職能都會變，但這不妨礙一些頭腦發熱的體制內經濟學家說"胡話"。他們說，中國國資不是連年盈利嗎？看來自由放任的經濟學原則以及強硬的私有化主張，要改一改了。因為從2002年8%的國資利潤率到2007年的11.5%，一路攀升，幾與這六年的ＧＤＰ增長速度呈平行狀態。國資委也作出了相對保守的計算，說2007年底，中央企業盈利達一萬個億。
這一萬個億里面，中央級官報（媒）的盈利份額即貢獻率是多少呢？仍無下文！
體制內或乾脆是與國資體系有密切關係的經濟學家們錯了，因為國資（或狹義到央企）能盈利的原因，絕對不在於經營有方，完全是"傻小子睡涼坑，全憑火力壯"──其一，新的市場准入，國資具有無可爭議的優先權；其二，國資本身就具備官商合一性質，其壟斷性帶有法律效力；其三，在資本自由極度匱乏的中國，國資根本不用擔心資本自由程度，因為它們本身就有一種十分專橫的自由。
這些因素反映在實際生活中，公眾很無奈，從千里遠途火車餐車上的"買茶座"到官方勢力"剿滅"了陝北小石油，比比皆是。至於"愚民"們看不到的呢？首先是新聞出版行業的准入問題：一方面行無法之法，高舉政治利器，打擊任何試圖進入的分利者。不信，你辦一張報紙試試。當然啦，私下裡偷著印黃刊的，官家還一時管不了。另一方面，放開民間准進，就算設上政治卡子，出不了三年、五載，官報（媒）或是被民間吞併了或是自個"賠得掉腚"。
我的評論似有政治傾向，但我更是經濟分析人士，所以在個人視角上看：堅持"正確輿論導向"的政策內含，在經濟方面，就是一個准入壟斷問題。當那些板著臉，要堅持四項乃至100項原則的人們發動聲勢浩大的"打黃掃非"運動之際，實際上是在為中國（大陸的）新"國民黨"服務，為他們淨化軟環境。
好在，市場機制本身是公平的。不是嗎？那些擁有天然的資本自由的國企，有的不也如民企一樣，死在資金鏈條上？所以，時下任國資委大頭頭的李融榮還是比較清醒：過來幾年國資嫌了錢，是因為形勢好，而不是什麼改革改得好的原因。無論如何，官報（媒）還是有繼續忽悠國資法的機會，至少在明年3月份的全國人大又是一次好機會。而問題仍然是，沒有任何機構向公眾公布過官報（媒）國資的利潤額度及其分配狀況。所以，不管官報（媒）忽悠什麼改革，針砭什麼時弊，只不過是莊稼人的一句話──半啞巴治風癱，拿病找病。
質而論之，也實在沒必要跟官報（媒）過不去，正如整個社會道德敗壞了，我們沒法責問那些含辛茹苦的教師那樣。因為，我們整個社會就處於"半啞巴治風癱"的狀態。
