熊丙奇：「不知情」是公開宣示的學術潛規則

對於近期鬧得沸沸揚揚的武漢理工大學校長抄襲事件，武漢理工大學校方稱，經調查，校長周祖德不存在論文抄襲，因為他事先對所抄襲的論文一點都不知情。不過，周祖德在給記者的書面材料中稱，"我還是負有疏於教育管理的責任。"並稱將從中吸取深刻的教訓。
又是"不知情"，又只是"疏於管理"，還加上"沒有動機"--　周校長說，"這種會議沒有必要去投文章"。這一事件，與年初的浙江大學院士課題組論文造假案，最終的"責任認定"，幾乎完全一致。

也許周校長所說，完全是"實情"，確實沒看過這篇論文，確實沒有在這種二級學會的學術會議上投稿的必要。可是，這諸多"實情"的存在，其實比"不知情"、"疏於管理"，暴露出更嚴重的學術腐敗問題：沒有任何學術貢獻的學術成果署名潛規則。

其一，行政領導和導師可以不勞而獲，公然侵佔他人的學術成果。世上就有這等美事：你不用參與研究、不用參與論文的寫作過程，可卻是論文當仁不讓的第一作者。沒有出事情時，這些論文，全歸於自己名下，作為自己的成果，出了事情時，可以"一無所知"推掉所有責任。據報導，武漢理工大學有條規定，學生把導師署名為第一作者，自己雖是第二作者，也視為第一作者，這條規定，就在明目張膽地要求學生把導師署名為第一作者。

而周校長本人的學術成果是"在國內外重要學術刊物和學術會議上發表論文300餘篇，其中50多篇論文被EI和SCI收錄"。再看其簡歷："1999 年回國後任華中理工大學教授、副校長。2000年任武漢理工大學校長，武漢理工大學機電學院教授、博士生導師。"一個從1999年起就開始擔任行政領導的博導，居然能取得這麼豐碩的成果，放在國外，那幾乎是不可能的事。我們不禁要問，這些成果，又究竟有多少是周校長本人參與的、知情的呢？

2007年，中國科學院院士郝柏林曾在其博客貼出一篇文章，批評科學界領導和政府官員的不端行為和不正之風，其舉出一名領導2003年發表SCI論文51篇。一位多年生活在歐洲的學者告訴筆者，在歐洲，根本不會有學者說自己署名第一的論文是自己不知情的，這無疑表明自己公然侵佔他人的成果，比抄襲本身還惡劣。

其二，博士和碩士成為論文苦力，導師只是監工而已。據報導，關於科研論文的投稿和發表，周祖德課題組有明確要求：一是學生進行論文投稿時，必須根據投稿內容與相關指導老師商量共同定稿；二是收到錄用通知後，再將論文交由項目負責人審查，並申請出版費用；三是若論文通過審查，再交由論文的所有署名者予以確認並最終定稿。分析這一"明確要求"，學生們在論文撰寫過程中扮演的角色十分明白：前階段的研究、寫作，都由學生自己完成，而只是在投稿時才與相關老師商量定稿。這就如同建築工地上，學生蓋房，老師驗收、監工。可是，真正的導師制，是老師和學生一起研究、一起寫作，在共同研究、共同寫作（至少是老師多次反覆修改）中得到學術研究能力的提高、學術精神的熏陶。

其實，學生自己寫文章，寫好後署上導師的名字，然後投稿發表，好一點的，導師給論文發表的"版面費"，不好的，自己還要掏"版面費"，這並非個別現象。也正因如此，周校長的解釋在國內高校和學術界是說得通的，而且已經有不止一個案例表明，根據上述解釋，周校長完全有可能安然脫身。

筆者以為，國內高校和學術界要治理學術不端，當從治理這諸多的"不知情"抓起。治理"不知情"，一方面可以做到行政權與學術權的真正分離，世界一流大學的校長，自上任之時起，就把自己定位為職業化校長，而淡出學術研究和教學工作；而有的國家，甚至有法律規定，學者一旦擔任校長，不得在任職期間從事學術研究，因為這不符合利益迴避原則。另一方面，可以真正建立導師制，即導師與學生一起進行學術研究。

"署名即負責"，這清晰而簡單的學術原則，體現了對學者勞動的尊重，對學者知識產權的保護。筆者以為，必須以最簡單而清晰的方式，認定署名者不可推卸的責任："知情"是抄襲；"不知情"則是習慣性侵佔，兩者必居其一。