一百多年前，當西方人帶著堅船利炮突然來到東方的時候，幾乎所有的亞洲國家都不堪一擊，於是技不如人的亞洲被征服了，亞洲人開始反思：我們的文明有毛病？我們的文化出了問題？否則，我們怎麼會打不過人家啊？人家的文化沒有我們的厚重，文明的歷史也沒有我們的源遠流長......
那時雖然也有人想起了"制度"這個詞，但最後幾乎都是把"制度"完全放在文化之中來考慮--或者把無法建立起好的制度歸咎於文化，於是就去徹底改造和改變文化，要把自己幾千年的文明拋棄。
這種思維方式的結果顯而易見：在過去一百年裡，讓亞洲最有良心的知識份子痛苦不堪的不是當了亡國奴，不是國家沒有了，而是對自己的文化和文明感到了絕望，認為我們都是被文明和文化注定了的一群，而文化和文明又無法改變，國家可以隨便建一個新的，可文化壞了，咋辦？......最後，一些人甚至對中國菜都生出了抱怨：太油膩了耶！
我先不做對錯判斷，但既然出現了這樣普遍的觀點，那麼必然有一個反彈的過程。果不其然，到了上個世紀後半期，先是亞洲四小龍，隨後是中國等亞洲各國的經濟開始起飛，起飛的原因是什麼呢？有人認為是因為部分接受了西方文化和制度，另外一部分則剛好相反，認為是我們部分沒有被西方文化和制度同化，或者說，是因為我們堅守了自己的文化和制度，才突然崛起了。
這兩部分人在中國平分秋色，第一部分認為要繼續崛起，就要繼續擁抱世界特別是先進的文化和制度。這後一部分人則以說"不"的不高興派為主，例如他們說中國的經濟發展是因為儒家復興，是因為我們無與倫比的制度，現在之所以能夠懷揣美元坐波音747滿世界飛，以及在家鄉的小縣城就可以吃到麥當勞和肯德基，恰恰是因為我們反對西方而不是融入西方造成的。
中國有這些爭論並不出奇，其實在亞洲包括日本、新加坡早就有這樣的爭論。可迄今為止，只有一個日本徹底想通了，那就是把文化與制度做一個適當的切割，不要毫無原則的等同起來，文化是內核，制度是框架。不同的文化可以醞釀出不同的制度，但現代文明率先實驗出來的先進的制度卻可以適合大多數的文化。
有人曾經反覆強調：中國人喜歡集體主義，中國人要團結一致，中國人要以服從命令為天職，中國人敬仰祖先等等，這就是東方和中國人的文化，也是我們幾千年文明的主要內容。而這些內容是與以個人為主、自私自利的民主制度水火不容的。--果真如此嗎？
你的集體主義在日本人面前只能用"一盤散沙"來形容，你比日本人更"服從命令"和"尊重祖先、權威"嗎？可是，日本人都處理好了，當他們引進了西方制度的時候，卻成為亞州迄今為止對自己的獨特的文化和文明保持得最好的國家之一。你能夠從暢銷歐美的日本小車上看到什麼？當然不僅僅是自由競爭的民主制度，還有勤勞和精益求精的東亞文化之精髓。
其實，二戰後的日本人可不這樣想，當時一些有識之士也深入反思日本的文化，一度痛不欲生。但在和美國接觸深入之後，發現美國這個國家幾乎沒有什麼"文化"，更不用說與動輒幾千年歷史的東亞文明相提並論了--這個時候，人類的思維可以選擇兩條路徑思考問題：一條是傾向認為讓美國如此強大和美麗的正是它沒有我們那種古老的文化與文明，從而認為我們的文化和文明阻止了我們建立民主制度。
還有另外一種傾向，也是大多數日本人的選擇：天啊，這種民主制度連那麼沒有文化的美國都能夠搞定，我們有何不可？所以，最早說"Yes , We can !"（是的，我們能夠做到）的不是歐巴馬，而是日本人。後來當然還有迄今為止受儒教影響最深的臺灣地區。
多少年後當我來到美國實地生活和考察後，我也有了相同想法。說實話，如果十幾年前我到美國後，突然發現一個讓我驚嘆和流連忘返的文化，那麼我將會和左派們一樣哀嘆：完蛋了，中國人永遠不適合民主了。說著這句話的時候，我心中是悲哀的，還有點對自己民族的歧視，鄙視我的同胞不配為自己做主，只能靠皇帝、救世主或者專制制度。
但我看到和感到的情形並不是這樣，當我發現美國的文化甚至文明並不比我們的優越的時候，我幾乎是喜極而泣的。因為如果是他們的文化比我們優越，那麼，我們注定永遠無法趕英超美。其實，他和我們不同之處只是在於一個比較先進的制度。這個制度並不是與生俱來的，而是後來才摸索發展和完善起來的。美利堅合眾國在建國之初最顯著的文化之一就是黑奴文化，現在，是制度讓黑人奴隸的後代當上了總統。
我和日本人的理解是一樣的，只要吸收那個制度的精華，只會發揚和光大我們的文化和文明。你不相信嗎？那麼現在你到日本去，你能夠看到多少所謂的西方文化的痕跡？到處瀰漫著濃郁的日本文化啊。與此相反的是，由於沒有制度的保障，中國的文化和文明正在被西方本來並不比我們先進的文化侵蝕。如果你還不明白，我再囉嗦一句：你研究所有獲得諾貝爾獎的華人沒有？他們身上其實有比你我更重的中國文化的印記，而讓他們獲得諾貝爾獎的只不過是一個解放人性的教育制度和對科學的自由精神推崇備至的體制。這些雖然有人說是文化層面的，但其實是屬於文明中唯一可以改變的制度層面。
