一文中質問韓德強先生，甚是沛然酣暢。鄧先生對韓先生文章中的人民的地位、革命的"必然"代價、領袖對黔首泥腿們的宵旰憂劬和銳治腐敗等逐條批對，真是不厭其煩也。不過我倒是覺得，鄧的時代和毛的時代的關係和不同其實很簡單--
鄧的時代是"不平等"的時代，而毛的時代是"平等"的時代。
鄧的時代，官僚腐敗之風蔚為大觀，少數人手裡掌握著權力，掌握著利益，掌握著話語權，掌握著槍炮坦克。被代表的最廣大的人民要麼淪落到了沒房子住；有房子住的興許哪天出去遛一圈回來，房子就夷為平地了；幸苦打工折騰一年，臨了拿不到一分錢，眼巴巴看著你起高樓，看著你宴賓客，看著你出國考察，看著你考察拉斯韋加斯去了；平時是素質極低下、沒有選舉能力、認不得選票，到了春節春運時就要自己開動腦筋認車票去了；一有與宮廷步調不協調的，輕則一小撮、不明真相、刪帖刪號、搬伺服器，重則顛覆國家、暴亂、鐵騎、坦克；只能被折騰，卻不能去折騰......
而毛的時代，卻是所有的人都是一樣的，人人請示匯報，人人讀語錄、跳忠字舞，人人大鍋飯，人人上山下鄉......不過這個時代的平等，倒不是人人生而平等，或者在法律面前人人平等，而是向毛主席盡忠盡孝人人平等也。其實就是一句話，鄧的時代，是不平等的被剝削時代；而毛的時代，則是平等的受奴役的時代，正如德國電影《浪潮》裡，體驗納粹經歷的學生們所說的那樣"它讓我們人人平等"。
劉軍寧在其《當民主妨礙自由的時候》一文中這樣說道："多數人呼喚平等自由，一旦得不到，他們便呼喚平等的奴役。"是的，我們的國人不正是往往都抱著這樣的態度的麼？既然不能平等享受自由，那就平等的享受高壓好了。毛做到了，於是人們感激他，感激他沒有只讓我一個人受到奴役，那些達官顯貴、黨政要人不都要和我一樣匍伏拜倒，唯喏不敢或違麼？
這兩個時代之間，哪有什麼非此即彼、非黑即白的關係，不過就只是個程度深淺的差別罷了。黨權此消，民權彼長，所以鄧以後的時代，再也無法令所有人被宰了還幫忙數錢，幫忙數錢還要由衷喟嘆"英明啊"！
PS:與多數統治相比，托克維爾發現，對自由的珍愛有其獨到的魅力：自由制度的最大用途在於，當人類精神不關心自由時，繼續當自由的後盾，並給與自由它固有的某種植物性生命，以便人類精神到時候能回到它那裡來。這些制度的形式保證人們即使一時討厭自由，也不會喪失自由。
--劉軍寧《當民主妨礙自由的時候》
