美國最新的駐華大使駱家輝，因為他是華裔的第二代，他的父母大概是從臺灣移民來的，但是他跟中國、臺灣也沒有什麼關係，完全是在美國長大的，在文化上、血統上有中國的根底，但是基本上是一個美國人。所以他到中國去，在洛杉磯機場他到食品店買漢堡包吃，被一個中國記者拍了照；然後這個人又一路跟蹤到北京，一家四口自己拿包袱，非常平民化地到了北京。
這件事被渲染以後，在網上就引起各種討論。沒有想到一個駐華大使居然沒有一點架子之類的、隨便自己買東西吃等，這個在網上很多人都看到了，都認為是很少有的平民作風、沒見過。其實這在美國是很平常的一件事情。
緊接著就是美國副總統拜登訪華，他帶著孫女兒去，也非常平民化。有一天他到北京的一個小館子、中國飯店裡面，吃了一碗炸醬麵，大概花了79塊人民幣，他也沒有要收條，就這樣他自己付了。
這件事情引起更大強烈的反響，網民更是一傳十、十傳百，報紙、雜誌也紛紛登載，說這樣的副總統，他不要接受共產黨的招待，表現得那樣平民化，那更是不可思議了。所以網民就說資本主義副總統跟大使，這樣的平民化；而社會主義，只要你做了官、做了大老爺，出來以後一定是警車開道，老百姓是不堪其擾，到底哪個主義好呢？所以這個也引起媒體的轟動。
這個轟動對於中宣部非常敏感，中宣部最後不得不下令說對拜登吃麵的事情不能再報導了，而且網上也不能瘋登亂傳，說借這兩個事情做文章來罵中國自己；特別是網民，有些人就拿溫州撞車以後，有個北京的調查小組跑到溫州去調查，可是它飲食起居待遇是好得不得了，報紙上也報導了。所以拿這個跟拜登做一個比較，那就不堪入目了。
想不到的是《光明日報》還正式發表文章，說駱家輝這種輕舟簡從的背後是資本主義跟西方價值觀在中國滲透，這代表美國的新殖民主義，不知道從何說起這種話；這裡可以看到帝國主義亡我之心不死，這類話更是可笑了。別人日常生活常態在中國解釋為來顛覆中國社會了、中國原有的秩序了，這是不可想像的事。
所以這件事情鬧這樣大的風波，可以看出兩個社會是完全不同。因為在美國來講，做官根本不是一個很高人一等的事情，往往只要一有機會就自己退出來做自己的事情，所以絕不會有官高人一等，可以擺擺威風這種想法。但是這是跟中國完全不同的，在西方如果你看到總統、副總統，或者國務卿在某些公共場合有安全人員保護，那也是不著痕跡、看不見的；而基本上都是老百姓把你選出來的，你給老百姓要負責任，你絕不會高於老百姓。總之你是國家領導人很重要，那是老百姓要你重要、你才重要的，老百姓不要你、不選你，你就沒有重要性了。
共產主義本來是以追求公平，為平民、為無產階級、為窮人伸張正義的，可是變成一個制度以後，尤其變成共產黨這個制度以後，特別是中共，中共比蘇聯情況還嚴重，所以在這種情況之下，一個集權社會墮落到完全拋棄了原來的為工農爭取利益的團體，只想做官，黨員自己用他的權力換取金錢，然後騎在人民的頭上。像這樣的社會，我想是共產黨一個很大的引誘，而且我可以說中國多方面的民變也都是因為這個原因。
縣一級的官僚、甚至於村長，如果他是一個非常官僚化的人，常常跟國營企業的發展勾結起來，把百姓土地、房屋變賣等等，這些都是從官本位變來的，都是從一種中國式的、特別是共產黨式的官僚主義發起、開始的。
所以毛澤東在1956年、57年就開始要批官僚主義，引起許多人同情，甚至於反官僚主義在文革時候還有很大的號召力，都是因為這個原因。並不是毛澤東的指示有什麼對，毛澤東的動機也不在此，他是要藉此機會把權力掌握在自己手上。不過他找到了一個很好的題目，這個題目就是要打倒官僚主義。
所以這個反官僚主義一直貫徹，從一九五幾年，大概一九五六年就開始了，一九五六、一九五七，一直貫徹到文化革命的後期，然後紅衛兵把這些人再慢慢趕盡。毛澤東的手法，他並不是真的要取消官僚主義，而是個人奪權。
不過他們對打倒官僚主義這一點，還是相當同情的，所以到今天還有人被毛澤東所騙，以為官僚主義是可以打倒的、打倒官僚主義這一點毛澤東是對的。總而言之，這是共產黨一個病，這個病也有傳統的根據，但是最主要還是在一個集權體制之下發展出來的情況。所以這是值得大家好好想想的問題。
（文章只代表特約評論員個人的立場和觀點）
（根據錄音整理，未經作者審校）
