9月4日下午，在武漢出差的楊先生因見肯德基一店員未帶手套製作漢堡，要求賠償未果後，一氣之下欲掏14萬多元購買 2000份外帶全家桶，放到店前展示警示市民。不過店方賣出22份後，拒絕再賣。楊先生把22份全家桶擺在店門口，並拉起多條橫幅如「肯德基違規操作」 「肯德基衛生安全有問題」等，現場風波持續了五六個小時，繼而蔓延至網際網路。
如果買不起22份全家桶，不捨得付這1628元，更不用說花十幾萬元買2000份那樣大手筆和浪費，還會引起如此網路熱議與媒體關注，當地工商迅速介入，門店員工與其他消費者為之震驚嗎?
半月前，也是武漢，武漢市某領導視察時，某西餅店應對不當，當天被停業整頓，那是行政權侵商權的體現。而以「有錢人」(富二代、官二代)的符號與脾氣去維權，自然也給店方照成莫大壓力，那樣一種誇張的行為藝術，是個人富貴與放大損失欲求公道，壓過了成熟商家極個別員工操作不當。
很顯然，楊先生若買不起或不願用22份全家桶去堵這店口，現場效果和後續處理會大不同。那麼這便不是正式的維權：顯失公平或特殊的解決方式，都跟普遍權益聲張無關。
值得注意的是，為什麼是肯德基?肯德基是中國餐飲連鎖業中屈指可數的好外企，在350多個城市開出了2500多家24小時餐廳，只有它和麥當勞擁有真正的「中央廚房」，這是它們的誠意和自信，所有的烤箱烘焙、可樂灌注，都在收銀臺後，店員來回穿梭。顧客若留意，嘗試從不同角度、方位觀察，幾乎能看到大部分細節。消費者還能看到他們洗手間裡每15分鐘一次的清潔情況和相關經辦人。
如果不是肯德基，消費者還敢放心、放手維權嗎?
你們有沒有聽說過各地的小肥羊、海底撈、外婆家、粗菜館店前的個人維權?很少，至少我沒有見過。中國國情及餐飲市場使然。正因為肯德基連鎖發達，門店服務相對標準，才讓消費者「有機可乘」。而一般的中餐連鎖，不少企業主是黑白兩道通吃，或者實際上讓消費者自覺沒有心情和把握找這些店的麻煩，更不會玩出這種架勢;也有一些不堪的，譬如街頭小店遭勒索式、錙銖必較式維權，麵條裡吃出一條頭髮就要老闆免單或賠錢，諸如此類。
在這件事情上，楊先生太情緒化而刻意挑釁了。他的同行朋友說「楊家父母是做生意的，14萬元錢對他不算什麼」。剎那間，「富二代」和一代企業家的區別就出來了。我為他擔心的是，如果他的父母是在中國奉公守法的民營企業家，賺錢不易，對中國社會尤其是食品安全有足夠認識，他們會為兒子的偏執感到慚愧。
肯德基也並非毫無過錯，他們的確是要求戴手套的，而工商部門也有相關規定約束。只是，這樣的疏忽萬中有一，卻遭現場消費者及網路放大千倍，成為肯德基品牌的熱門新聞——這恰恰是肯德基類大連鎖商在公關和客服方面相對薄弱的地方，因為授權不夠，「嫌麻煩」。
大連鎖的員工，會在一些公司與門店事務的處理上，更加專業業務化，連店堂服務和客戶溝通都是「標準」的，稍一變動，就難處理了。比如半年前某店服務員眼見排隊消費者鬥毆而手足無措、無所作為一樣;肯德基的保安，更多的是幫忙端盤子。
他們的「嫌麻煩」，從細節上分析，恐怕屬於大連鎖通病。基層人員在做規定事情的時候能非常迅速、愉快地完成，但在稍有變動後就容易隨機或因此鋪張。比如，每次買套餐，總是拿到兩張餐巾紙和一包番茄醬，但每當再次要求增加一點時，幾乎所有的店員都會不假思索地給你五六張餐巾紙和兩三包番茄醬，她們懶得問或自行評估需要幾份，因為擔心有對話，甚至有下一次來問，索性給到你不好意思再問。
事發當時，門店員工和經理不肯當場誠摯道歉或作出一定補償，就是因為「嫌麻煩」。這不是個小問題。
不過，「殺雞儆猴」是有效的，試圖殺猴儆雞恐怕要徒勞，因為雞們更多而固執、笨拙，絕大部分餐飲連鎖企業就是那只「雞」，肯德基的門店則多是訓練有素的「猴」。
多一些楊先生這樣注重個人消費權益和食品安全的人，中國食品安全格局將有所改善;只是，少一些對肯德基類因不滿而大動干戈的事，則是餐飲業消費文明的重要體現。
假如有一天，即使買不起22份肯德基全家桶，甚至不捨得買1份全家桶或1個漢堡的消費者，都可以大膽、有效指正店員操作，而店方能虛心接受。如果門店遍佈超市、百貨及各大餐飲、糕點和奶粉企業，則是中國食品安全的春天來了。
