香港《大公報》週四刊登獨家新聞《北京「的哥」：習近平總書記坐上了我的車》（網路圖片/看中國配圖）
香港親中《大公報》週四發出習近平打的問民生的報導，幾小時後又被指是假新聞，引發外界廣泛關注。新華社先證實後闢謠的舉動也令各界質疑，深感蹊蹺。
香港《大公報》週四刊登獨家新聞《北京「的哥」：習近平總書記坐上了我的車》，並附上了大量照片，言之鑿鑿，有根有據。隨後該新聞被海內外多家媒體轉載。新華社官方微博「新華社中國網事」也於下午2點說：交通部門證實「總書記打出租」確有其事。當天，大陸多家晚報以「習近平打的問民生」為題進行頭版報導，然而，三小時後，新華網卻突然發消息稱，「習近平乘計程車」系假新聞。緊接著，《大公報》也在網站上刊登致歉信，而微博上所有有關討論轉發均被刪除。記者週五嘗試在各大微博搜索相關信息，但均提示「根據相關法律法規和政策，搜索結果未予顯示」。
事件一波三折，撲朔迷離令外界深感蹊蹺。英國廣播公司週四說，《大公報》由於其特殊的政治背景，因此報導沒有被媒體質疑，而《大公報》否認這一報導的真實性後，仍有分析人士質疑其此番否認背後的原因。
本臺記者週五致電《大公報》中國新聞編輯部，但對方未作任何回應就挂斷了電話。
香港《開放》雜誌執行編輯蔡詠梅週五告訴本臺，先不論新聞真假，從報導的手法、用詞來看，中國仍然是個皇權社會。
「不管（新聞）真與假就搞得很大，好像很了不起的事，其實這個算什麼？在一個民主社會，最高國家領導人私下溝通交流，走動民間是一個很平常的事。但是中國就變成一個好像天大的新聞。而且用的詞什麼‘微服私訪’都是好像乾隆皇帝、康熙皇帝做的事一樣，我們中國現在還是一個皇權時代，實際上現在中國領導人就是個皇帝。」
蔡詠梅又表示，從網上公布的習近平那一天的行程來看，可能確實騰不出時間來‘微服私訪’，從這一點來看，也許該新聞確實是造假，而由於目前大陸造假成性，炮製一篇假新聞並不奇怪。但也不排除由於新聞刊登之後造成的影響不好，迫使官方宣布新聞系假造。
「如果是真的為什麼要闢謠呢？是不是本來他們是作為一個正面的新聞來報導的，但是發現新聞出來以後引起的效應，對中國的現狀的看法可能反而是負面的，所以要求否定它。如果是假的，《大公報》為什麼會有這個新聞？就這一點講，中國現在是造假成性，什麼都是假的，假新聞我們經常看到在大陸的媒體上作出來的。」
德國之聲也引述媒體人北風認為：習近平打車這事為真可能性更大，宣傳部把握不定民眾反應，只好借大公報出口轉內銷，一看反應不妙，只好把大公報犧牲了。
香港《經濟日報》週五則引述網際網路人士樹文稱，整頓媒體的通知發出沒幾天，就出了個活靶子，太巧了。
國家新聞出版廣電總局日前下發通知，要求媒體不得擅自使用境外媒體、境外網站新聞資訊。話音未落就發生這樣的烏龍，令不少民眾猜測這是中宣部為了收緊媒體報導而有意製造的「釣魚」新聞。
不過，資深媒體人昝愛宗週五表示，「釣魚」的可能性不大。
「習近平剛剛當國家主席也才一個月，一個月就這樣，我想這樣拿習近平來釣魚的話也太可笑了。再說你新華社自己都認可的。」
昝愛宗又表示：「有可能是這個新聞沒有經過他們（新華社）的渠道發布。香港《大公報》其實也是共產黨在香港投資辦的報紙，但是它又算為境外媒體，引用的程序渠道都是錯誤的，所以定性為假新聞。如果僅僅是假新聞的話，他應該來披露，比如誰造假的，都有哪些人，司機碰到的是不是一個造假的人？如果你不說清楚，就直接說是假新聞，讓人家更加疑惑，可能不是假新聞。」
香港《明報》週五引述《大公報》員工私下透露，撰文的王文韜、馬浩亮招牌很大，王更曾在新華社任職，不會故意製造假新聞。
也有分析認為，事件凸顯了中宣部內部混亂，不能達成一致。
香港《蘋果日報》的評論文章則指習近平要微服私訪，說明他極不信任現時的情報系統及匯報方式，認定自己被虛假信息包圍，要親自尋找真相。換言之，中共的官僚系統不僅無助他決策，反會誤導他，令他作出錯誤決定。如果北京的士問題也要以微服私訪去瞭解實情，則更大的問題，又怎能依賴這個系統的信息呢?會否因為這個巨大副作用，中共才決定此乃假新聞，要《大公報》吃死貓呢?
香港《陽光時務週刊》創辦人陳平則稱：「在中國這樣一種獨裁文化下，要編造出最高領導人打的的（新聞）是不得了的事」，直指事件荒謬絕倫。
（原題目：習近平打的問民生被指假新聞 外界感蹊蹺究竟誰撒謊？）
