其实从另外一个角度来看，那些历史大戏的主演们可能早就明白了，而不明白的恰恰是我们这些看客。也就是说，一幢楼，它的真正主人是设计师还是使用者呢？谁也没有真正搞清楚这个问题。那么，使用者对这幢楼搞了若干的装修，甚至把这幢楼拆了，但是在拆之前，设计师已经复原了其设计意图，那么这幢楼拆不拆已经对他毫无影响了，换句话说，历史故事的创造者们已经从他们留下的遗迹中复原了他们原来创造历史时的真实意图，那么看客们如何去谈论这些历史故事其实不过是看客们自己境界的表现而已，对那个创造者是没有任何影响的。当然了，看客中以小人之心度君子之腹歪曲历史者就象那些为一已私利搞装修拆了承重墙的人。

可悲！世界文明史早已走入21世纪，君主制所剩无几，连落后的非洲地中海沿岸准君主制国家革命也是此起彼伏，反映的是现代人类的追求，而这里有个中国人却不厌其烦地兜售100年前在中国大地上业已结束的东西，堪比保皇党康有为，却不如梁启超（辛亥革命党人评梁较康狡诈）。康、梁二举子惨败于《民报》汪、胡、朱等广东才子笔下，不得不由梁出面请太炎先生通融给为兄留些面子。中国人有一不好的基因，即重来不认错，为了不失颜面而不改初衷，再错也要琢磨出个说辞以证明自己正确，其实其说辞是错上加错；到了土共痞子党这代就更加超越，可以说出自己不觉无耻的歪理，且自视有才。“封建”的定义并非如字面解析那么简单直观，它还有抽象的内涵，如同谈到“流氓”，人们立马可将之与街头混混相联系，产生形象观念，然，流氓行为林林总总，一句话并不能清晰、完整定义，如何谓“政治流氓”？除字面拆解的分封建制（中学生拆字水平），其核心更在于其意识形态与制度。权利——特权——等级——阶级——人非平等才是“封建”制的要害。

1712，卢梭的《社会契约论》出世，成为法国和美国的立国思想，史家皆评落后的中国封建意识形态恶果被后世所无情地验证。英伦温莎王室比欧陆法、德等一去不复返的皇室年轻，它之所以自1016传承至今，并非其君主制证明优越于共和，或英人情有独钟，今不如古，而是在《大宪章》的约束下不断改良，自我节制特权、注意形象，表现得谨小慎微，经不住丑闻的冲击。即便如此，10年前全民投票时，赞成与反对保留的比例也是49%VS.51%，勉强维系。另外，其在二战中的表现还说得过去，故获得英民众的宽容，否则也早如法、德被革命掉了。这正如中山先生所言“潮流”，“顺之者昌，逆之者亡”，所以1776方建国的美利坚并不同于古老的欧陆，充满了朝气，生机盎然。一切归于制度——《独立宣言》前面那51个英文单词，其核心价值，即普世价值观——人人生而平等，人权天赋，而非谁的恩赐，在造物主面前谁也没有特权。这样的现代民主制度怎么会不如君主立宪？这原本是一非常荒谬、恍如隔世的命题吗。

自明李贽后，中国儒家学派遭多方攻击围剿，起因或最大的诟病是空喊得多，而实效少，如对不争气、不着调之昏君的教化、约束，儒家就束手无策（宋史特别提出这个问题）。周公先礼后乐，又强调二者不可分，旨在弥补人们对其发明等级观念的不满，营造人为划分阶级的乐融气氛。儒说随着封建帝制的寿终正寝，在近代暗淡褪色不少，帝王不再，作为桎梏民众思想的工具也就随之无用武之地。现儒者也在与时俱进，阐述新儒学，旨在去伪存真，弃其糟粕，留其精华。当下指斥中共政权复辟封建专制，如同蒋中正当年所指，中共“强分阶级”，再搞人为的“阶级斗争”，因此乱国殃民。另一方面，中共打着“辅助工农”的旗号篡夺江山后，它的各级“干部”从骨子里要“非一般人”，享受各种特权，从走后门升华到全面腐败，权利寻租、卖官鬻爵，是为和珅再现；官商勾结，则是吕不韦第二……其根源在于其体制的封建性。因此，反中共首要重提反封建，它篡夺了辛亥革命成果，复辟封建专制是其死穴。