毛打倒国民政府的目的很明确：他就是自己想当皇帝罢了。一个农民的儿子（我并无贬低农民之意）勉强有了些学问，缺乏现代的民主自由的政治理念，整天做着帝王将相的专制迷梦，打着“共产主义”的招牌祸患中华，只为圆其一人的皇帝梦。他置中华民族于水深火热之中，玩弄亿万黎民百姓于股掌之间。祸害，十足的祸害。

一点一点的剥画皮，一个问题一个问题的拨乱反正，看似信马由缰，其实无所遗漏，找到自己的根本然后一砖一瓦的构建，这就是每个生命自己的不世伟业，也就是古人说的“九层之台，起于垒土，千里之行，始于足下”。做自己，做真人，不俯仰由人，而获大自在。－－观唐子先生文有感。

站台的时候还不明白基本的道理，逻辑智力尚处在在幼童，你这般智力水平还有资格站台？坐台差不多。

干什么什么不行，皆是虎头蛇尾，误人子弟混不下去了，跳海，赔本，自学瞎学傻学，自以为古今中外的善本读尽了，投冲幕僚却没人要，无奈只能做个写手瞎写，骗吃骗喝。怎么想到拿李秀成与孙中山相提并论？什么脑子，亏你还读过几天书，考场上有过骄人的业绩吗？从你的行文中，我看不出来你曾受过什么良好的教育，或在名师之下聆听过教诲。

天下的事你永远不会真正看透，能看透局部的人也就是在某领域比较成功、有些作为的人。你的观念源自没有孙中山的联俄联共就没有后世中共。追本溯源，你骂先总理孙先生，不如去骂德皇威廉二世和日本人明石元二郎。

曾国藩崇儒，但并非盲从，他所倾向的是心学一派，可谓与东乡平八郎同悟王阳明之学说。后人称道曾国藩实际上仰慕的是他的“事事练达皆学问”。你只知蒋中正将《曾文正公全集》当枕头，却不明蒋到底从中感悟到的的是什么？为何废寝忘食？它山之石可以攻玉，何为至宝？蒋中正所受教育并不高，日本陆士并不在号，振武也留下了个尾巴，经陈其美引荐初拜谒先生时只是个志同道合的热血青年，并非像汪兆铭、胡汉民、朱执信等富有思想和政治头脑。他对共产的认知是逐渐变化而来，起初也曾狂热鼓吹苏俄式的革命，故有1923年底先生让他去苏俄考察，亲身经历后再讲话。孙、将两人年龄的辈份为叔侄，革命经历则是爷孙齿序。我就爱戴孙中山，因其气质透出的是领袖革命家，属于振臂一呼八方响应的千古一人，在辛亥革命阵营中无人出其左右，旧国学排行老四的章太炎行吗？大篆无敌手的吴稚晖不愧举人格调，感慨先生是“自然的伟大”，至今后人仍需品味再三。史家著述根据自己的政治立场对先人加以论述，根据自己的需要对史实加以避重就轻，无可厚非，读评也不是单看某一家，是为争鸣；而政治家以本人、本党的政治理念加以评价，就有偏差。你是史家呢还是某党某派的“政治家”？

拿太平天国的武夫李秀成比拟孙逸仙实在没有道理。李秀成原本广西一农民，1851.1.11（清咸丰元年），洪氏在金田举事；1853.8，李氏入伍参军；1864（同治二年）7.19，湘军攻破洪氏天京，短短13.5年。而孙文作为辛亥领袖，“余致力于革命凡四十年”，你这不是有意贬低孙先生又是什么？一土包子与小、中学皆接受的是英美现代民主理念教育、揣着美籍公民纸的博士有比吗？革命家募捐雇佣与清狗干，武夫赤膊上阵去杀人，非一类。一阶下囚，洋洋数万言自述变节，吹捧敌人，妄图苟活，气节尽失；一民国临时大总统、谥号国父、伟大的革命先行者、结束旧体亘古惟一，你要比什么？最为重要的是，革命家“天下为公”，主义在民，而天国则延续分封称王，旨在改朝不改辙。清晰了，是个华人就要骂你。